AI 판사, 설명할 수 없는 딜레마! 진정 공정할까?

AI 판결, 과연 어디까지 가능한가

AI가 법정에 등장하는 일이 더 이상 공상 과학 소설 속 장면만은 아니다. 소액 민사 사건이나 교통법 위반과 같은 단순한 분쟁에서, 이미 자동화된 시스템이 판례를 분석하고 예측 판결을 제시하는 시대가 열리고 있다. 이는 방대한 데이터를 바탕으로 빠른 속도와 높은 정확도를 추구한다는 점에서, 지연된 정의가 종종 불의가 되는 현실을 개선할 중요한 열쇠가 될 수 있다는 기대감을 불러일으킨다.

 

하지만 단지 “AI 판사가 법정에서 가운을 두르고 망치를 들고 있을 것인가?”라는 질문에 대한 답은 간단치 않다. 단순한 절차적 분쟁, 예를 들어 일정 금액 이하의 소액 청구를 처리하는 정도라면 AI가 상당 부분 대체할 수 있다. 왜냐하면 그러한 분야는 이미 명확히 정형화된 법규와 판례 데이터가 많으며, AI가 그 내용을 빠르게 확인하고 결론을 도출하기에 유리하기 때문이다. 속도와 정확성이 필요하지만, 복잡한 윤리적 판단이 크게 요구되지 않는 영역이라 할 수 있다.

 

그러나 법이 단순히 “조항을 기계적으로 적용하는 공식”이 아닌 이유는, 수많은 경우의 수와 사람들의 삶에 직접적인 영향을 미치는 “맥락적 해석”이 필수적이기 때문이다. 또한, AI가 잘못된 판결을 내렸을 때 책임 소재를 누구에게 물을 것인지, AI가 편향된 데이터를 학습해 차별적 결정을 내릴 위험성은 없는지 등 고려해야 할 문제들이 여전히 산적해 있다.

---

법의 모호성은 왜 필요한가

법은 때로 모호해 보이고, 지나치게 융통성을 요구하는 듯이 보인다. 이는 일반적으로 “새로운 시대적 요구와 상황에 맞춰 해석할 수 있는 여지를 남겨두기 위함”이라는 것이 정설이다. 지난 시대에는 상상도 못 했을 각종 IT 범죄나 사이버 공간에서의 폭력 문제, 개인정보 침해 등은 시간이 흐르며 법이 새롭게 해석되고 확장되어야 할 필요성을 보여주는 대표적 사례다.

 

그렇다면 법을 정말 간단히, 누구나 읽으면 한 치의 오해도 없이 해석할 수 있도록 써버리면 어떨까? 물론 그런 법 시스템이라면 AI가 더 손쉽게 모든 영역에서 대체 판결을 내릴 수 있을 것이다. 그런데 만약 그렇게 법문이 지나치게 구체적이 되고, 모든 사안을 숫자로 환산해버린다면 정작 사회적·인간적 배려가 필요한 사건에서도 합리적 판단이 쉽지 않을 수 있다.

 

이해를 돕기 위해 한 가지 예를 들자면, “절도는 무조건 몇 년 징역”처럼 기계적으로 정해놓으면, 그 절도가 빵 하나였는지 아니면 금고 털이었는지는 고려하지 못하게 된다. AI가 사건 정황을 분석한다 해도 결국 데이터 입력과 알고리즘 한계 안에서 움직일 수밖에 없다. 이런 측면에서 법의 모호성은 인간에게 “해석의 공간”을 부여해, 법이 사람답게 적용될 수 있도록 유연성을 보장한다.

 

결국, 법이 아주 명료해지면 AI가 적용하기는 편해진다. 그러나 그렇게 되면 정작 인간 사회의 복잡성과 역동성을 반영하기가 어려워진다. 법의 모호성은 낡은 관행이 아니라, 역사와 사회 변화를 포용하기 위한 최소한의 여유 공간일 수 있는 셈이다.

---

도덕적 판단, 그리고 인간성의 문제

AI가 법정에서 모든 것을 처리한다면, 도덕적 판단은 어떻게 될까? 살인, 폭행, 성범죄와 같은 형사 사건에서 판단은 단순히 “피해자의 피해 정도”와 “피고인의 행위”만으로 끝나지 않는다. 피해자와 가해자의 인간적 배경, 사건 당시에 작용한 복합적 감정, 사회에 미치는 파장 등 복합적인 요소가 고려되어야 한다.

 

예를 들어, 법적 책임은 같을지 몰라도 어린 시절부터 학대를 받으며 자란 사람이 저지른 범죄와, 충분한 지원을 받았음에도 범죄를 택한 경우를 동일하게 취급할 수 있을까? 물론 법정은 동정만으로 판결하는 곳은 아니지만, 형량 결정이나 재활 가능성에 대한 판단에서는 한층 섬세한 시선이 필요하다.

 

이 지점에서 AI에게 “도덕적 공감 능력”을 기대하는 것은 아직 이르다. AI는 학습된 데이터를 기반으로 일정한 규칙을 통해 결론에 도달할 수 있겠지만, 그것이 죄책감이나 참회, 용서의 개념을 진정으로 이해하는 것과는 별개의 문제다. 설령 감정 분석 알고리즘을 도입한다고 해도, 그 결과가 진정한 의미의 “인간적 판단”을 대체할 수 있을지 확신하기 어렵다.

 

따라서 도덕적·윤리적 판단이 중요한 영역에서 AI 판사는 한계가 뚜렷하다는 의견이 우세하다. 하지만 AI가 보조적인 역할을 하여 다양한 판례와 증거를 신속하게 분석해주고, 궁극적 결정을 인간 판사가 내리는 구조라면, 효율성과 인간적 감수성을 모두 어느 정도 충족할 수도 있을 것이다.

---

미래의 법정, 그리고 우리의 선택

AI 판사가 완전히 인간 판사를 대체할 수 있을까? 논의가 격렬하긴 하지만, 그 결론은 결국 “어느 범위에서 대체가 가능할 것인가”라는 현실적 질문으로 귀결된다. 이미 간단한 교통위반 처리나 특정 행정소송 등에서는 AI 시스템이 상당히 유의미한 결과를 내놓고 있고, 다른 복잡한 사건에서도 보조 역할을 수행하기 시작했다.

 

사람들은 공정한 재판을 원하지만, 동시에 재판은 인간의 마음을 닮아 있어야 한다고 믿는다. 완벽하게 정의롭고 효율적인 법적 판단은 인간이 감정 없이 바라보는 꿈 같은 이상형인지도 모르겠다. 하지만 지금까지의 기술 발전과 법적 정비 과정을 보면, 어딘가에선 이미 AI가 가운을 입지 않은 판사 역할을 조금씩 해내고 있다.

 

문제는 속력이 아니라 방향이다. 과연 AI와 함께 진화하는 미래 법정에서, 법의 본질과 인간성을 어떻게 지켜낼 것인가? 새로운 기술을 배척하기보다는, 그 역량을 제대로 활용하며 사회 전체가 수용할 윤리적·법적 장치를 마련하는 일이 중요해 보인다. AI 판사는 단순한 편의를 넘어, 법률 문화와 정의관을 근본적으로 재설계할 계기가 될 수도 있다.

 

결국, 법의 모호성은 AI가 좀 더 학습하기 어렵게 만드는 장벽인 동시에, 우리가 인간적인 법 해석을 지속할 수 있는 도약대가 되기도 한다. 기술과 가치를 균형 있게 조화시키기 위한 고민이, 앞으로 모든 사법체계가 직면하게 될 가장 큰 과제일 것이다. 그리고 그 해답은 어느 날 갑자기 하늘에서 뚝 떨어지지 않는다. 다만, 우리가 책임과 공감에 기반을 둔 법체계를 지향하며, 기술을 도구로서 현명하게 활용할 때, 진정한 의미의 미래 법정이 열릴 것이다.